Euverlèk:Islam

Hoi, algemeen wert aa-genaome dat:

• d'r Ingel Gabriël an Mohammed, tiedens visioene, ingoof wat in d'r Koran moes kaome te sjtoeë en dat Mohammed dat hael-op vertèlde en dat 't zoe dör andere opgesjraeve waoërd. Nao z'ne doeëd zeunt die tekste gebundeld in 't Book dat me d'r Koran neumt.
• Mohammed neet kaant laeze of sjrieve.

Bronne: hollendjse en duutsje wiki oonder Koran. vreunteleke groete,--Mergelsberg 10 apr 2007 15:12 (CEST)

Dit kin wel zoe zien, mer de wijziging dee Gebroeker:Kanniet en andere (dezelfde persoon, woersjienelik) aonbringk is te rigoreus. 't Einige wat, nao aonleiding vaan wat hijbove steit, aongepas zow mótte weure, en wat ouch aongegeve woort es reie, is dat de Koran neet nao d'n doed vaan Mohammed is opgesjreve. - PAhles 12 apr 2007 07:21 (CEST)

Veurstèl

Hoi, nao zelf miech nog get te höbbe verdeep in de materie stèl iech veur de teks op de volgende meneer aon te passe:

• d'r is twiefel euver 't al daan neet kinne leze en sjrieve door Mohammed. Iech vin dat dat gemeld mót weure. D'n twiefel kump umtot heer 'n handeleer waor, en toch minstens zien kasbook mós kinne bijhawwe, zoewie de mieste lui oet Mecca. 't is evel neet dudelik of heer 'n echte opleiding heet gevolg en wie wied heer ingevoerd waor in de religieuze tekste vaan deen tied. De huidige zinsconstructie mót dus weure aongepas.
• (e deil vaan) de Koran is inderdaad gesjreve bij leve vaan Mohammed, mer woersjienelik door zien volgelinge. De huidige versie vaan de Koran is evels vaan latere datum (zuuch ouch de Nederlandse wiki euver Aboe Bakr. Dat mót dus weure aongepas.

Zien d'r nog mier dinger die aanders mótte? Wat vind geer devaan? - PAhles 12 apr 2007 09:36 (CEST)

Hoi, es v'r bie Hildegard von Bingen kinne melde dat Volmar hör visioene direc opsjreef dan mot dat och vör Mohammed gèè probleem zieë. Daobie wert algemeen aa-genaome dat 't zoe waor. Mèt de aander peunte bin 'ch 't eens. Ich loos och dat Mohammed warsjienlèk analfabeet waor mae koes zoe gauw gèng argumaente vinge en han mich doe mer gehaowe an wat d'r al sjtong. Dat e 't zieëker waor. Ich deenk dat v'r toch motte concludere dat dae miensj in essentie geliek haat. En es dat zoe is dan mot d'r toch 'ns 'n sjtukske gemakt waeëre uvver wie v'r hie metèè umgeunt. Ursj kalle en da verendere. Zieëker es 't gèèt um geveulige kwesties. hoi--Mergelsberg 12 apr 2007 18:12 (CEST)

Euverlègke ies prima, meh 't moet waal um essentieel zake goon. Veer zouwe eigelik überhaupt neet te väöl euver kleinighede moete discussiëre. Ies 't noe zoa belangriek of Mohammed analfabeet waor? 't Geit toch um de inhoud van ziene lièr. Sjrieve ies ein meneer um get te vertèlle, praeke 'n ander, meh net zoa belangriek.--Aelske 12 apr 2007 20:08 (CEST)

Mer dat wèlt neet zègke dat iemes zoonder boe of bah 'n stök teks euver het (meugelike) analfabetisme vaan Mohammed weghaolt, en vervolges deit es of 't allein mer geit euver 't feit dat de Koran gesjreve is bij leve vaan Mohammed. Iech num dat vandalisme! Zeker es degene 5 kier achterein dezelfde wijziging wèlt doorvoere. Dat waor ouch de reie veur 't besjerme vaan dit artikel. Iech höb euveriges nog niks gehuurd vaan dizze persoon. Iech betwiefel of heer/zie überhaupt Limburgs sprik, gezeen zien opmerkinge bij wijziging nommer 3 en 5 (wat neet wèlt zègke dat heer/zie gein aonpassinge maag make, mer iech betwiefel of heer/zie in staot is dees diskussie te volge). Iech höb noe wienig tied, iech zal kieke of iech later (vandaog?) de paasj kin aonpasse, en het artikel weer vrijgeef. - PAhles 13 apr 2007 09:48 (CEST)

Iech bin 't eins mèt Pahles dat 't herhaoldelik weghole van teks (in ièrsjte instantie zónder verklaoring en noe zónder mèt te doon in de discussie) neet getolereerd kèn were. Meistal ies 't inderdaad neet nuèdig um euver eder wieziging te euverlègke, iech zou dat ouch neet wille aanmoedige, meh in dit soort (geveulige) kwesties en bie 't zoamer sjrappe van teks kènt dat sóms neet andersj, zeker es me gein verklaoring geuf veur de wieziging in de samevatting of op 't euverlik. Iech dink dat dit euverlik al 'n aantal dinger haet opgeleverd woamèt de gewraakde zinne genuanceerder hersjreve kènne were en houpelik kènt ederein ziech daobie neerlègke. 't Zou fijn zin, Pahles, es doe de pagina zouws aanpasse. Iech höb miechzelf neet ech inhoudelik in de materie verdeep. cicero 13 apr 2007 11:12 (CEST)

Natuurlik moet vandalisme besjtreje were, sorry es dat neet good euvergekómme ies! Mèt mien opmerking wol iech eigelik de naodrök lègke op futiliteite, die in euverlèkpagina's (überhaupt) te väöl (discussie)ruumte en tied innumme--Aelske 13 apr 2007 12:44 (CEST)

Pahles, bedaankt vör de zjuuste interventie en de aanpassing van 't artikel. Anonieme schrijver, misschien kunt u het artikel verder in het Nederlands aanvullen met bronvermeldingen. Ik zal 't als iedereen akkoord gaat graag vertalen in het Limburg. hoi--Mergelsberg 13 apr 2007 20:27 (CEST)

Schrijf uit kennis of schrijf niet!

Ten eerste schrijf ik in NL omdat mijn limburgs schrift zwak is.

Ten tweede laat mensen zaken schrijven die kennis hebben. De Koran is al TIJDENS het leven van Mohammed deels opgeschreven. De resten (niet veel) kort na de dood van Mohammed.

Verder was Mohammed een analfabeet maar dat heeft niets met de openbaring te doen. Hij heeft mondeling de teksten doorgeven en die zijn vaak meteen door zijn metgezellen genoteerd.

Dus graag mijn wijzingen aanbrengen.

Gegroet.

Kanniet

Akkoord, mits je je toon matigt. Bovendien is er eerder een figuur gekomen die ook de tekst meende te moeten aanpassen, maar die wilde de tekst in een heel andere richting sturen. Dus we gaan ons wel even inlezen in meer dan alleen jouw discussiebijdragen. Steinbach (vreuger HaafLimbo) 14 apr 2007 18:23 (CEST)

Beste Kanniet, ik weet uw reaktie zeer te waarderen en ik zie dat hetgeen ik schreef ook volgens u juist is. Ik wil mij uitdrukkelijk distantiëren van de term 'geblaat' van Steinbach omwille van de mogelijke connotaties en biedt u hiermede mijn verontschuldigingen aan. Wanneer de andere gebruikers akkoord zijn wil ik het artikel graag aanpassen. hoi--Mergelsberg 14 apr 2007 19:07 (CEST) Ik zie dat Steinbach 'geblaat' inmiddels veranderd heeft in 'discussiebijdragen', waarvoor mijn dank--Mergelsberg 14 apr 2007 19:11 (CEST)

Beste Kanniet, zoals al eerder gezegd, dit is geen manier van discussiëren. Natuurlijk moet de tekst worden aangepast aan de hand van de feiten zoals die er zijn. Als er fouten in de huidige tekst staan moeten die worden rechtgezet. Echter, nogmaals, dat kan ook op een andere manier. Ik zal de bescherming/blokkering van het artikel halen, mede gezien het feit dat Gebroeker:Mergelsberg graag het artikel wil aanpassen. Als jij wijzigingen wil aanbrengen kan dat dan natuurlijk ook, maar ik verwacht dan wel van je dat je die bijdragen op een constructieve manier aanbrengt! - PAhles 14 apr 2007 20:12 (CEST)