Euverlèk:Stumloeaze palatale fricatief

"is 'n saort van consonantaal geluudj" sjteit in al dees artikele. Iech dink neet dat dat get dudelik maak aan de lezer en bovendien sjteit in eder artikel dezelfde teks! Op z'n mins zou de begrippe sjtömloos, palataal en fricatief gelink moete zin en aan de orde moete kómme zou iech dinke... En zoaget zou iech ouch kinne zègke van de ander artikele in dees serie. Es te gein IPA kins leze höbs te d'r weinig aan en es te waal IPA kins leze dan weurt d'r nog nieks oetgelag. cicero 13 aug 2008 20:14 (CEST)

D'r is 'n begin gemakd mèt dat sjrif en dat is good. Bèn 't mèt Cicero èns dat alle terme in aafzoonderleke art oetgelach motte werre. Zoeväöl waerk is dat neet. Zal 'ns kieke of 'ch tied vin.--Mergelsberg 14 aug 2008 00:14 (CEST)

:( Nieks is good van waat ich doon. Cicero, ich höb e sjoean vräögske veur dich. Höbs se-n oeaits waal get good gevónje van waat ich doon? Mer óm de vrede hie te beware stel ich dees vraog neet en laot ich 'm sjoeanzieds in mien gedachte. Waat höbbe v'r dizdaags gelieërdj: 1. Nemes hie moog mich (mer det wus geer al langer) 2. Cicero vindj nieks van waat ich doon good 3. De Li.Wikipedia is neet zoea drök bewèrk/bezóch ómdet 't bestuur nag 's aaf 'n toe hapertj. Dit is d'n ieëste kieër det ich mien èchte meining euver dees site hie aan öch höb laote huuere. Dooch d'r get sjoeans mit of laot 't oet dien oeare gli-jje. Waat is 'ne wiki in dien sjoeanste täölke es se d'r nieks op maags zètte? --OosWesThoesBes 14 aug 2008 17:21 (CEST)

Iech weit neet woa vandan weurt gehaold dat iech (of zelfs ederein) get tege diech zou höbbe. Woa zin die conclusies op gebaseerd?

't Geit miech hie um de inhoud van de artikele, dat ies namelik woa 'n encyclopedie ziech mèt bezig moet houwte. 't Geit miech neet um wae welk artikel gesjreve haet.

De maogs hie-op zètte wats te wils, meh andere maoge dao ouch kritiek op levere, d'r get aan verandere of euverlèk euver plege. Iech höb geprobeerd aan te geve wat iech dink dat aan dees artikelserie zou moete gebeure um 't gooj artikele te laote zin. Iech gaef toe dat iech dat get vrunteliker/opboewender houw kinne opsjrieve.cicero 14 aug 2008 18:17 (CEST)

Veer höbbe nieks tege diech OWTB, doe moes 't commentaar neet zeen es 'ne aanval op diechzelf, meh op wats doe sjriefs. Dao kriet ederein mèt te make: mèt kritische opmerkinge. Dao moes se tege kènne. En de rae dat deze wiki neet drök bezeuk en of bewèrk weurt ies geweun, dat d'r wiènig echte Limburgse sjrieversj zin. Dat haet mèt de sjoale en opleiding te make, nemes haet 't gelièrd allein de ech geïnterseerde wille dao aan beginne, zoa wies doe bv. Väöl succes daomèt.--Aelske 14 aug 2008 21:58 (CEST)

Idd euverdreve reactie van mich. Ich zal mich, wen ich tied höb, waal s buge euver dees ertikelkes. @Aeslske, d'r zeen väöl luuj die waal get d'r in zeen, mer de ieëste indrök is ömmer de belangriekste. Ich höb al 's mit get anger luuj, veurnamelik oet Mofert, hie róndjgekeke en 't veurnaamste perbleem woor det ze neet alles begrepe (dök ómdet ze-n 't AGL neet begriepe, en ieës onna netuurlik Huidpazjena) ze de spelling neet moge of ómdet bie sommige pazjena's de oetstraoling nag waal 's te wönsje euverläöt, wie dees. Ich höb ze-n oetèndelik waal 'n tiedje op get anger perjèkter, veurnamelik boete Wikimedia, kinne haje, mer det sjoot neet ech op (slechte helppazjena's, ómdet ich die had mótte make :) --OosWesThoesBes 15 aug 2008 10:22 (CEST)